Milloin persoonia ei tarvita? Ehkä monissa tapauksissa, mutta yksi esimerkki on Netflix. Katso tämä kuva:

Tällaisessa tilanteessa, kun suosituksia tai personointia voidaan tehdä automaattisessa mittakaavassa, ei näytä olevan tarvetta ylimääräiselle aggregointikerrokselle, kuten persoonille.

Persoonia tarvitaan vain, jos alamme kysyä kollektiivisia, ei yksittäisiä kysymyksiä. Kuten:

• Kuinka monta Parlia ja Jonia siellä on?
• Mitä yleisiä käyttäytymismalleja Joni edustaa suhteessa muihin käyttäjätyyppeihin?
• Mitä ainutlaatuista käyttäytymismallia Joni edustaa suhteessa muihin käyttäjätyyppeihin?
• Voimmeko visualisoida Jonin tavalla, joka auttaa ymmärtämään käyttäjäsegmenttiä kokonaisuutena?

Tällaisilla analyyttisilla kysymyksillä saattaa silti olla merkitystä Netflixille, sillä yrityksen päättäjillä ei voi olla mentaalimalleja 200 miljoonasta yksittäisestä käyttäjästä. Ryhmittely auttaa tässä tapauksessa, minkä vuoksi Netflixin ihmiset saattavat silti käyttää persoonia, vaikka algoritmit eivät niitä tarvitsisi.

Lyhyesti sanottuna persoonia ei siis tarvita, kun yksilöitä voidaan käsitellä ”yhden segmentteinä” yleensä algoritmien avulla. Tai asiakaspalvelutilanteessa virkailija kohtaa jokaisen yksilöllisesti. Mielenkiintoista kuitenkin on, että sekä algoritmit että ihmiset voivat käyttää persoonallisia malleja implisiittisesti: algoritmi saattaa ryhmitellä ihmisiä heidän käyttäytymisensä perusteella ja päätellä yksilöllisiä suosituksia kollektiivisista malleista. Vastaavasti virkailija saattaa ajatella kohdatessaan asiakkaan: ”Tiedän tämän tyypin… Tähän toimii…”

Oho! Todellisuus siitä, milloin persoonia ei tarvita muuttui vain monimutkaisemmaksi. 🙂